概要： 这样的文风，在当今的文本分析中，可以说最为流行的。就在同一期中，另一篇分析《再别康桥》的文章，几乎同出一辙：作者在引用了轻轻、悄悄那四行诗以后说：“这种景象，让我们想到一个轻手轻脚的的人来了，又走了生怕惊醒一个熟睡中的人，我想这正是作者要表达的情感。他来了，来到这一所他所喜爱的学校，他又要走了，离开这一所衷心喜爱的学校，不忍心惊扰这学校的安静，作出甘愿一个去承担那愈来愈凝重的离愁”(见《名作欣赏》，2003年，1期，《仅仅面对作品》)和上述引文一样，这里充满了重复性的无效信息。当然，也不能否认，其中也有一些非重复的，例如，把他所喜爱的学校当作一个熟睡的人，又如，“愈来愈凝重的离愁”。读者从下文中，可以看出，徐志摩并没有把康桥当作一个熟睡的人，要不然，“夕阳中的新娘”，怎么解释？也没有绝对沉默，要不然“载一船星辉，我要放歌”，怎么解释？再说，这首写是不是写“离愁”的，特别是，说这种离愁，是愈来愈凝重也没有根据。这种“愁”的感觉，不是从这首诗里来的，而是从评论者的阅读经验里冒出来的。一般说我国古典诗歌中，离别的主题大抵是与忧愁有关的，但是古典诗歌的主题到
《再别康桥》：天知、地知、你知、我知,标签：语文辅导知识,http://www.wenxue9.com
这样的文风，在当今的文本分析中，可以说最为流行的。就在同一期中，另一篇分析《再别康桥》的文章，几乎同出一辙：作者在引用了轻轻、悄悄那四行诗以后说：“这种景象，让我们想到一个轻手轻脚的的人来了，又走了生怕惊醒一个熟睡中的人，我想这正是作者要表达的情感。他来了，来到这一所他所喜爱的学校，他又要走了，离开这一所衷心喜爱的学校，不忍心惊扰这学校的安静，作出甘愿一个去承担那愈来愈凝重的离愁”(见《名作欣赏》，2003年，1期，《仅仅面对作品》)和上述引文一样，这里充满了重复性的无效信息。当然，也不能否认，其中也有一些非重复的，例如，把他所喜爱的学校当作一个熟睡的人，又如，“愈来愈凝重的离愁”。读者从下文中，可以看出，徐志摩并没有把康桥当作一个熟睡的人，要不然，“夕阳中的新娘”，怎么解释？也没有绝对沉默，要不然“载一船星辉，我要放歌”，怎么解释？再说，这首写是不是写“离愁”的，特别是，说这种离愁，是愈来愈凝重也没有根据。这种“愁”的感觉，不是从这首诗里来的，而是从评论者的阅读经验里冒出来的。一般说我国古典诗歌中，离别的主题大抵是与忧愁有关的，但是古典诗歌的主题到了现代有了变化，五四以后，从最早的新康白情的《送别黄浦》，到后来的殷夫的《别了,哥哥》就一点就没有离愁了，现代的交通和交往方式和古代已经有根本不同，送别时感情肯定比之古代多样化，徐志摩自己的名作《沙杨娜拉》虽然写到离别的忧愁，但是，是一种“甜蜜的忧愁”怎能设想，当代的诗人告别任何人物和景物，一定要愁怅，而且还要有另一处行文中所说的“千种愁绪”，命里注定只能有沉重之感，而没有甜蜜之感呢？其实不要多高的欣赏水平。光是凭直观，就可以看出，这首诗的风格特点是潇洒，轻松，还有一点甜蜜，找不到一个字可以说明是“感伤沉默的哀伤情态”，特别不能证明是“愈来愈凝重”的。(这个论断，如果我光是这么说一下，就是独断了。我是要论证的，但是为文章结构的更合理，我把论证放到文章的后面去。)这种阐释，不是重复信息，不是空洞无物，而是属于另一个倾向，叫做“过度阐释”，其结果就是肆意强加。这些东西并不是从文本中分析出来的，而从作者的阅读经验，优势记忆中跑出来的。因为告别(送别)主题的哀伤愁怅在古代经典诗歌中，太普遍了，而作者不能从文本抽象真正深层的奥秘来，就只好听任自己现成的观念自然流泻出来了。从方法论来说，这就不仅仅是机械论所能包含的了，而是带上一点主观主义的色彩了。
问题的要害在于，从文本的直接揭示出矛盾，然后加以分析，是有相当难度的，因为一切艺术形象都是以高度和谐统一为特点的，矛盾自然是有的，但是往往是潜藏在深层的，难度就在于，从表层到深层，不能突破表层，心里现成的东西就冒出来了，因为它一点难度也没有，轻而易举，但是也就成讲空话。
这种难度/深度不仅是对于中学语文老师，对于大学教师，同样是挑战。把这样的诗歌拿给中文系讲授现代文学史和文艺理论的教授去分析，不见得一定就能讲出更多到位的真知灼见来。从八十年代以来，我们从西方引进了众多流派的文学理论，还没有来得及作经典文本的系统分析。西方的理论大多数是宏观的，文学性的微观分析，相对比较薄弱。美国的新批评倒是强调微观分析，可惜我们引进的时候，它又被认为“过时”了。成为一种浮光掠影。因而我们在分析方面至今还没有多少共识，更没有一套可操作的范式或者系统方法。当然这也与新批评本身的缺点有关。其实就是新批评没有缺点，由于英语文学与汉语文学的不同，我们也不能指望一旦搬用，不加任何(哪怕是部分的)证伪，就能取得完美的成效。再加上，九十年代以来引进的西方文学理论，其中一个很大的流派是对于“文学性”，持怀疑态度的，把艺术分析不当一回事。我们的文学批评从五十年代以来，就被一种公式化、概念化教条主义霸权话语所垄断，艺术分析本来水平就不高，改革开放二十多年来，许多方面都有了长足的进步，就是艺术和微观分析方面，还在原地徘徊。我们等不到人家现成的东西，又没有自己建构自己的理论和操作系统，就只能靠自己低水平的靠不住的感想了。当然，感想并不是一种很差劲的东西，只要有一点艺术艺术水准，又有一点科学的抽象能力，还是比较经得起回味，有可以通过感受进入真正的分析的。
其实，不论是根据辩证法，还是根据现象学，我们都不应该把对象和艺术形象的一致性作为方法的出发点。相反应该从艺术形象中，把作家创造的、想象的成份从中分析出来。只有这样才能从被动的赞美解放出来，解放出来的办法就是“还原”(这与现象的还原在精神上一致，但更具形而下的操作性)，也就是想象出未经作者处理的原生的状态，原生的语义，然后将之与艺术形象加以对比，揭示出差异/矛盾来，就可以分析了。
我们就从这首诗的题目开始，再别，是一种告别，从原生的语义来说，应该是和人告别，但是这里，并没有和人告别，这是第一层次的矛盾。在这里的语境中，用的是引伸义，和母校的校园告别，前文作者说，是为了不惊动校园。可能有道理。如果不过细的语义分析，大概到此就可以满足了。但是下面的诗句明明说，并不是和校园告别，而是：
我挥一挥手，作别西天的云彩。
更深刻的矛盾摆在面前了。在现实生活中，有和云彩告别的吗？由此可见，前面引文的作者说：“极具情境的再现性”，是句大而化之的空话。关键是和云彩告别还要轻轻的，悄悄的。坚决用还原法：既然是和云彩告别，步子再大，再有声响，也不可能惊动它。这说明，和云彩告别不过是一个诗化的想象，通过这种想象，回味自己美妙的记忆。另一个作者分析这一段诗句说：“轻轻的来，再悄悄的去，在淡淡的神形描写(按：这是描写吗？)中，蕴含了千种愁绪，万般凄楚。”“马上就要离开康桥了，一起起离别，诗人的心情就变得成分沉痛：”离别时的沉重压得诗人发不出任何声音。”(名作欣赏，2003年，《仅仅面对作品》)在开头这四句中，潇洒地来，悄悄地回味，哪里来的愁绪和凄楚呢？和云彩告别，就是和自己记忆告别。为什么是轻轻的呢？就是因为和自己的内心、自己的回忆在对话。这里所写的不是一般的回忆，而是一种隐藏在心头的秘密。大专喧哗是不适宜的，只有把脚步放轻声音放低才能进入回忆的氛围，融入自我陶醉的境界。
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
Tag:语文辅导大全，语文辅导知识，语文教学 - 语文辅导大全
上一篇：读余光中《听听那冷雨》
《《再别康桥》：天知、地知、你知、我知》相关文章