辩论中的十大关系

[01-18 19:17:40]   来源：http://www.wenxue9.com  辩论   阅读：8411次

概要：，削除枝蔓，着力于抓住那些根本性的问题（包括对我方立论有根本威胁的问题）实施坚决的打击。第三，效果性。凡是灵活应对的内容，尤其要注意场上的效果。如果出语不惊人，即不可能构成对对方立论的有力打击和对我方立论的有效维护，那就应当换一个角度进行进攻，千万不可在这段宝贵的时间内说一些没有效果的废话。举例来讲，在与剑桥队辩论“温饱”问题时，我方在短短４分钟自由辩论中引经据典，出语幽默，竟赢得了１５次掌声和笑声，取得了显著的效果。大致界定陈述和自由应对的时间比例是容易的，困难的是在辩论过程中真正地使两者水乳jiao融，换言之，是把握好两者关系的“度”的问题。有的辩论队偏重于陈述词而对灵活应对部分缺乏认真的准备，在场上会给人留下过于呆板、僵硬的感觉；也有的辩论队过于重视灵活应对部分而轻视陈述词，给人的感觉是在理论上缺乏系统性和深度，且有支离破碎的感觉。显然，这两种倾向都是错误的，只有同时重视两者并以最佳的方式把它们结合起来，才能在辩论中立于不败之地。正与奇的关系《孙子兵法》强调在军事上要出其不意，攻其无备，要兵不厌诈，这里涉及的正是“正”与“奇”的关系问题。拿破仑用兵如神，被他打

辩论中的十大关系,标签：辩论资料,http://www.wenxue9.com
，削除枝蔓，着力于抓住那些根本性的问题（包括对我方立论有根本威胁的问题）实施坚决
的打击。第三，效果性。凡是灵活应对的内容，尤其要注意场上的效果。如果出语不惊人，
即不可能构成对对方立论的有力打击和对我方立论的有效维护，那就应当换一个角度进行进
攻，千万不可在这段宝贵的时间内说一些没有效果的废话。举例来讲，在与剑桥队辩论“温
饱”问题时，我方在短短４分钟自由辩论中引经据典，出语幽默，竟赢得了１５次掌声和笑
声，取得了显著的效果。
　　大致界定陈述和自由应对的时间比例是容易的，困难的是在辩论过程中真正地使两者水
乳jiao融，换言之，是把握好两者关系的“度”的问题。有的辩论队偏重于陈述词而对灵活应
对部分缺乏认真的准备，在场上会给人留下过于呆板、僵硬的感觉；也有的辩论队过于重视
灵活应对部分而轻视陈述词，给人的感觉是在理论上缺乏系统性和深度，且有支离破碎的感
觉。显然，这两种倾向都是错误的，只有同时重视两者并以最佳的方式把它们结合起来，才
能在辩论中立于不败之地。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　正与奇的关系

　　《孙子兵法》强调在军事上要出其不意，攻其无备，要兵不厌诈，这里涉及的正是“正
”与“奇”的关系问题。拿破仑用兵如神，被他打败的将领都抱怨他打仗不遵守规律，实际
上他并不是不遵守规律，而是用兵已达到庖丁解牛、游刃有余的自由境界，因而能出奇制胜
。在辩论中，也涉及到“正”与“奇”的关系。
　　所谓“正”，也就是对立论、自由辩论的设计都合乎常规；所谓“奇”就是在整个设计
中植入出人意料之外的东西，往往使对方在辩论中措手不及，从而陷入被动的局面。在辩论
中应当把这两者很好地结合起来，如果只讲“正”而不求“奇”，会给人以呆板的感觉；反
之，如果一味求“奇”，失了正确的方向，也会“走火入魔”，陷入歧路亡羊的窘境。我们
的看法是：辩论应以“正”为基础，应从大处着眼，作充分的准备，然后在可能的条件下，
即在不损害立论，不哗众取宠的前提下，力求“奇”的表达方式，以有效地打击对方。
　　比如，就“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题来说，当然重点是讨论“温饱”与“谈
道德”的关系。根据对方的设想，我方在立论中将会割裂“温饱”与“谈道德”的关系，可
是，我方的立论却有出奇不意之处。我方并不否认温饱了可以谈道德，我方否认的仅仅是把
谈道德局限在温饱条件下的观点。另外，道德不光与人们的经济情况有关，它的部分内容
（如性道德）与人们之间的性的交往方式密切相关。即使在非温饱的状态下，只要人们之间
存在性关系，就会有相应的性道德。这是我们原来在设计自由辩论时准备的一只“杀手锏”
，后来由于时间关系在场上没能打出来。如果打出来的话，对方一定猝不及防。
　　又如，在“艾滋病是社会问题，不是医学问题”的辩论中，我方准备了一个出奇不意的
问题：“艾滋病的发生究竟是社会出了问题，还是医学出了问题？”这个问题模棱两可，对
方很难回答。如果对方回答是社会出了问题，那我们就说艾滋病是社会问题；如果对方回答
是医学出了问题，那我们又可以进一步责问对方：同性恋、吸毒等都是医学问题吗？我们还
准备了另一个十分刁钻的问题：“如果一位老太太给一辆车撞倒了，肇事者已逃之夭夭，另
一个人把她救了起来，那么，这个事故的责任应该由哪个人来负呢？”言下之意，老太太被
撞伤了，当然要通过医学手段给她治疗，但事情的起因却在社会上，应是社会交通事故，即
社会问题。这个问题在辩论中突然提出来，对方要马上理清思路，进行回答是困难的；如果
贸然回答，则可能被我方思路“套住”，陷于被动。
　　再如，在“人性本恶”的辩题中，我方估计对方为了针锋相对地强调人性中的善根，肯
定会提到“人与动物相区别”的问题，因为常人，包括我们的好多理论家在内，也常常会提
出这个问题。然而这个问题中蕴涵的逻辑错误是：人和动物的概念是重迭在一起的，动物是
人的种概念，而人则是动物中的一类，尽管是最高级的一种，但归根到底，人仍然是动物。
不管我们给人下怎样的定义，如“政治动物”、“社会动物”、“制造工具的动物”等等，
这些定义的最后两个字总是动物。由此可见，“人与动物相区别”这个提法就是错误的，因
为它在逻辑上否认了人是动物。正确的提法应是，“人与人以外的动物相区别”。如果抓住
这一问题，出奇不意地攻击对方的话，这对我们将是十分有利的。在自由辩论中，对方果然
提到了这一问题，遗憾的是，我方未能及时抓住这一问题，予以展开。这是应当加以总结的
重要经验。
　　综上所述，在辩论中把“正”和“奇”结合起来是十分重要的。在每场辩论中都要准备
一些“情理之中，意料之外”的问题，才能在心理上震慑对方，并乘机突破对方的防线，长
驱直入，战而胜之。

　　　　　　　　　　　　　　　　规范与描述的关系

　　当我们对任何一个命题进行分析时，都会涉及到一些基本概念，如“人口控制必然导致
人口的老龄化”这一辩题，就波及到“人口”、“人口控制”、“老龄化”、“必然”、”
导致”这些概念。在通常的辩论准备中，人们总是通过查阅词典的办法试图给这些概念下定
义。这当然是必要的，然而这样做也有它的负面效应，因为下定义的方法，即规范的方法，
常常会出现漏洞，从而被对方抓住。如“老龄化”这一概念，先得分析什么是“老龄”，六
十岁以上，还是七十岁以上，这是很模糊的问题；而“老龄化”到底是指人口总数中老年人
占多少百分比才算得上呢？这又是一个新问题。总之，我们在平时的谈话中提到各种概念时
，它们的含义仿佛是很清楚的，但一对它作具体的分析，特别是下一个恰当的定义，就变得
十分困难了。比如，当一个古希腊人把人定义为“没有羽毛的两足动物”时，另一个人很幽
默地把一只拔去了毛的光鸡扔在他的面前，问他这是不是人，他无言以对。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页

上一篇：余秋雨谈电视辩论