辩论中的十大关系

[01-18 19:17:40]   来源：http://www.wenxue9.com  辩论   阅读：8411次

概要：学会做人，然后才学会做辩论员；先学会尊重他人的人格，才学会遵守辩论的规则。这里的“先”不是时间在先的“先”，而是逻辑在先的“先”。也就是说，不论是在台上还是在台下，不论是在何时何地参加何种辩论赛，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先决条件或绝对命令。在训练中，当有的队员使用一些品位不高的实例和语句时，我们就马上进行纠正，我们甚至不允许队员指责对方“篡改辩题”，觉得“篡改”这个词用得太重，有损对方的人格，我们主张用“改变”这个中性词，在最极端的情况下，也只能用“偷换命题”的说法；我们也不允许队员用“偏见比无知离真理更远”这样的说法去批评对方；在新加坡参赛的过程中，队员们在台上台下都显得彬彬有礼，不失大家风范，给听众和评委留下了深刻的印象。每一轮比赛获胜，我们都告诫队员不要骄傲，要以平等的态度对待其他参赛队的队员。在平时的许多生活琐事上，我们也努力要求队员们尊重他人，学会做人。赛事结束后，好几位队员都有这样的体会，即在选拔、训练和整个参赛的过程中，不光学会了如何辩论，更重要的是学会了如何做人，而后面这一点是终生享用不尽的。所以，辩论比赛虽然具有游戏的性质，但是我们却不

辩论中的十大关系,标签：辩论资料,http://www.wenxue9.com
学会做人，然后才学会做辩论员；先学会尊重他人的人格，才学会遵守辩论的规则。这里的
“先”不是时间在先的“先”，而是逻辑在先的“先”。也就是说，不论是在台上还是在台
下，不论是在何时何地参加何种辩论赛，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先决条件
或绝对命令。
　　在训练中，当有的队员使用一些品位不高的实例和语句时，我们就马上进行纠正，我们
甚至不允许队员指责对方“篡改辩题”，觉得“篡改”这个词用得太重，有损对方的人格，
我们主张用“改变”这个中性词，在最极端的情况下，也只能用“偷换命题”的说法；我们
也不允许队员用“偏见比无知离真理更远”这样的说法去批评对方；在新加坡参赛的过程中
，队员们在台上台下都显得彬彬有礼，不失大家风范，给听众和评委留下了深刻的印象。每
一轮比赛获胜，我们都告诫队员不要骄傲，要以平等的态度对待其他参赛队的队员。
　　在平时的许多生活琐事上，我们也努力要求队员们尊重他人，学会做人。
　　赛事结束后，好几位队员都有这样的体会，即在选拔、训练和整个参赛的过程中，不光
学会了如何辩论，更重要的是学会了如何做人，而后面这一点是终生享用不尽的。所以，辩
论比赛虽然具有游戏的性质，但是我们却不能用纯然游戏的态度去对待它，只有确立起良好
的人格形象，才可能成为一个真正有魅力的辩论员。

　　　　　　　　　　　自我表现与听众接受的关系

　　我很同意王沪宁教授打过的一个形象的比喻：辩论好比是捧在两只手中间的一汪水，如
果每个队员的表现都很出色，水是不会漏掉的；反之，如果每个队员的表现都很差的话，捧
在手中的水就一点点漏掉了。从这个比喻中可以看出，每个队员表现得是否出色，关系到辩
论的胜负。
　　那么，一个辩论队员表现得是否出色，又以什么衡量呢？众所周知，在辩论过程中，在
台上表现的是双方八个队员，而在台下观看的则是评委和听众，评委当然也是听众，但是特
殊的听众，他们的评分将决定对垒的哪个辩论队取胜。评委主要根据双方队员的表现，如立
论是否严密，陈述是否条理清楚，语言是否形象、幽默，姿态是否大方、潇洒等来打分；但
事实上，评委在对辩论气氛和双方队员表现的感受和理解中，常常受到听众情绪的影响。听
众好比“无冕的评委”，他们虽然无权给队员打分，但可以通过自己的影响在一定范围内左
右评委的打分。这就告诉我们，一个队员的自我表现是否出色，并不依据于他自己的感觉，
而是依据于评委和听众是否接受并认可了他的表现。正如人们不会根据某个人发表的宣言去
评价这个人一样，评委也不会根据辩论队员自己的感觉去评价他们。
　　当然，在理论上认识到这一点并不是很困难，但要在实践中做到这一点却并不容易。在
一个辩论经验尚不丰富的队员身上，最易见到的是以下两种冲动：一是自我表现的冲动。
　　队员在上场前已经准备好一套辩词，他上场后的第一个愿望就是把辩词统统倾倒出来，
特别是对辩词中他自认为是比较精彩的部分，总是希望能在场上说出来。打个比方，这种心
情就像一辆装满了黄沙的翻斗车，一开到目的地，就迫不及待地把车上的黄沙全部卸下来，
卸完之后，十分轻松，便觉得目的已经达到了。我们不妨把这种心理称之为“自我表现中心
主义”；二是说服对方的冲动。既然是辩论，每个队员都会自然而然地产生一种试图说服对
方的意向。殊不知，对方队员是不可说服的，他们既然来辩论，就一定会把自己的观点坚持
到底，即使他们的观点已陷入矛盾之中，也会千方百计地进行辩护，甚至进行诡辩。所以，
在辩论过程中虽然对对方的基本立论要进行有力的打击，但要说服对方放弃自己的立论却是
一种不切实际的幻想。我把这种冲动称之为“说服对方中心主义”。无论是“自我表现中心
主义”还是“说服对方中心主义”，其共同的错误都是以自己在辩论中的主观意向去取代评
委和听众的评价意向，这常常会导致场上的失误。
　　这两种中心主义有点类似于托勒密和亚里士多德的“地心说”，把自己置于中心的位置
上，把评委和听众看作是围绕自己旋转的行星，事实上，我们应当像哥白尼的“日心说”一
样把这种关系完全颠倒过来，即放弃“自我表现中心主义”和“说服对方中心主义”，确立
“评委和听众中心主义”的新思路。
　　在训练过程中，我们十分注重引导队员们完成这一观念上的“哥白尼转变”，从自我表
现的立足点转向评委和听众接受的立足点，从我想说什么转向评委和听众希望我说什么。”
自我表现中心主义”和“说服对方中心主义”的解构既能使队员们迅速适应场上的气氛，对
自己的陈词作出切合评委和听众理论取向的改变，又能达到相互之间的密切配合，使团队精
神达到最佳的发挥。
　　在与台湾大学队的决赛中，我方的立论是“人性本恶”。在国内准备这一辩题时，我们
已撰写了陈述词的初稿。这一初稿主要从我方立论的主观意向出发，片面地强调人性中的恶
根，比如，在分析历史中的恶行时，辩词中有这样的话：“纵观历史，又有哪一页是用玫瑰
色写成的？”辩词初稿给人的印象是，我们对人性本恶的论证是有力的，但似乎把人性看得
漆黑一团，有一种强烈的悲观主义情调，这显然不利于听众和评委的接受。在新加坡决赛的
前一天，我们拟出了“人性本恶”辩词的第二稿，这一稿较多地加入了人性通过教化可以后
天地向善的内容，虽然冲淡了初稿的悲观主义的味道，但是走向另一个极端，人性本恶的主
题反倒显得语焉不详了，这当然也不利于评委和听众的接受。最后，从评委和听众的最广泛
的接受性出发，我们斟酌出第三稿，即把辩题分成两个不同的层面：一是事实层面，在这个
层面上，我们主要讲事实，讲真理，理直气壮地把人性本恶阐释为颠扑不破的真理；二是价
值层面，在这个层面上，我们主要讲价值，讲理想，大声疾呼要通过好的教化来使人性向善
的方向发展。把这两个层面有机地结合起来，既突出了人性本恶这一鲜明的主题，又表达了

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页

上一篇：余秋雨谈电视辩论