古代国王趣话——弗雷泽《金枝》读书札记（我若为王）

概要： 七、古代国王与臣民有什么契约？ 在中世纪的阿拉贡王国（今西班牙境内），臣民向国王宣誓时这样说："我们这些并不比你卑贱的人，向你这位并不比我们高贵的人宣誓，如果你能尊重我们的自由并遵守法律，我们接受你作为我们的国王和最高统治者，否则，我们就不接受。"此中有三点特别值得注意，一是君与臣的人格平等观，二是君权有限观（即君权的存在是有条件的），第三，最重要的一点在于，这里明确了君权民授、主权在民的政治观念。 看来卢梭的契约学说并不是他的玄想，而是能从欧洲人的历史实践中找到依据和启发的。 弗雷泽在《金枝》中谈到了古代社会一个极其普遍的现象，就是国王到了一定的时期，比如他的任期届满之时、他的精力衰竭之时、遇到水涝灾害导致严重饥荒之时、战争失败之时等等必须被处死。巴比伦、古希腊、古罗马、非洲丛林部落等等文化中发现了大量的人类学材料足以证明这种历史确实曾经存在。古代阿拉伯人游记里记载过俄罗斯南部咯萨尔人有组织有步骤地处死不配继续当政的国王的情况。弗雷泽对这一习俗十分重视，为此写过一本专论予以考察研究。他把产生这一习俗的政治背景称为有限君主

    七、古代国王与臣民有什么契约？

    　　在中世纪的阿拉贡王国（今西班牙境内），臣民向国王宣誓时这样说："我们这些并不比你卑贱的人，向你这位并不比我们高贵的人宣誓，如果你能尊重我们的自由并遵守法律，我们接受你作为我们的国王和最高统治者，否则，我们就不接受。"此中有三点特别值得注意，一是君与臣的人格平等观，二是君权有限观（即君权的存在是有条件的），第三，最重要的一点在于，这里明确了君权民授、主权在民的政治观念。

    　　看来卢梭的契约学说并不是他的玄想，而是能从欧洲人的历史实践中找到依据和启发的。

   　　弗雷泽在《金枝》中谈到了古代社会一个极其普遍的现象，就是国王到了一定的时期，比如他的任期届满之时、他的精力衰竭之时、遇到水涝灾害导致严重饥荒之时、战争失败之时等等必须被处死。巴比伦、古希腊、古罗马、非洲丛林部落等等文化中发现了大量的人类学材料足以证明这种历史确实曾经存在。古代阿拉伯人游记里记载过俄罗斯南部咯萨尔人有组织有步骤地处死不配继续当政的国王的情况。弗雷泽对这一习俗十分重视，为此写过一本专论予以考察研究。他把产生这一习俗的政治背景称为有限君主制政体。阿拉贡王国臣民对国王的宣誓词极其政治理念多半也是在这样的政体下产生的。看来，自古以来，欧洲人心目中的国王与中国人心目中的皇帝就有巨大的差别。中国皇帝是覆盖一切的，是无限的，是无条件统治万民的，是万寿无疆的。欧洲国王是有限的，是有条件执掌政权的，掌权时间和权利范围都是有限制的。

    　　弗雷泽没有谈到中国古代是否也曾经存在过有限君主制政体。但从墨子留下的言论和主张看，在远古时代的中国大地上，并不是从一开始就出现了"普天之下莫非王土"的景象。墨子反复谈到选举君主问题。他说，为了建立天下秩序，就选择贤良而又有政治才能的人，立之为天子。天子的才能和力量一定有限，又选择贤良而又有政治才能的人担任三公，辅佐天子执掌军政大权。由于天下地域辽阔，光是天子和三公不足以治理，于是又选择贤良而又有政治才能的人担任诸侯。他还说，立国立都，选举天子和诸侯，不是让你娇纵恣肆、胡作非为的，而是要你为老百姓兴利除害谋安谋福的。墨子的这些话，虽然没有明显的契约观念，更没有君民平等的意识，但君王民选的主张一直十分坚决，君权民授的思想也如丝如侣，时隐时现。这究竟是墨子桃花源式的社会理想，还是曾经存在过的历史事实？

    　　我相信，就像卢梭的社会契约说不是他的玄想一样，墨子关于选举的主张，也不过是在陈述一个业已过去的历史事实。在诸多部落组成社会时，一般很难有哪一个家族能够具有绝对优势独霸大权，较为普遍的情况应该是若干大家族争夺王权。在这争夺的过程中，有时候可能是诉诸武力决出胜负，有时候则可能是由社会各方面势力权衡优劣选择贤能。直到18世纪仍然在德国流行的选侯制度，也许在古代中国大地上也曾经流行过。而所有的选举行为，它本身就内在地隐含着契约和契约精神。选举时的愿望和标准，就是附加给当选者的条件和限制。也就是说，君主制政体虽然是古代世界普遍存在的政体，但只要选举曾经普遍存在过，我们就可以相信，最为流行的应该是有限君主制政体，而绝对君主制政体则是不够普遍的。像中国皇帝那样无条件统治万民而且万寿无疆的现象，其存在的时间和存在的范围可能都是有限的。