也释《师说》“句读之不知，惑之不解”

概要： 也释《师说》“句读之不知，惑之不解” 深圳市高级中学贾晓明 韩愈的名作《师说》，历来被人们视为学习古文的好教材，但文中“句读之不知，惑之不解”一句，却各家解释不一。旧版高中语文课本（1987年版，1990年修订）在“句读之不知”句解释说：“句读的不明。下文‘惑之不解’结构同。”在“或师焉，或不（fǒu）焉”句解释说：“有的从师，有的不（从师）。意思是不知句读的倒要从师，不能解惑的却不从师。”这是把“句读之不知”中的“之”当作结构助词，翻译为“的”（一般是不翻译的）。新版高中语文课本2001年春季用书（2000年版，2000年12月印刷）解释与旧版书相同。2003年春季用书（2000年11月第2版，2002年11月印刷）则改为“[句读之不知]不通晓句读。下文‘惑之不解’结构同。”与此版本配套的《教师参考书》解释为：“（一方面）不通晓句读，（另一方面）不能解决疑惑，有的（句读）向老师学习，有的（疑惑）却不向老师学习。”这是把这个句子当作宾语前置句解释，不过没有明说。而课本121页《常见文言句式》的知识短文中，则明确把这个句子当作宾语前置句的例子。另外，《语文世界》高中

也释《师说》“句读之不知，惑之不解”

深圳市高级中学贾晓明

韩愈的名作《师说》，历来被人们视为学习古文的好教材，但文中“句读之不知，惑之不解”一句，却各家解释不一。

旧版高中语文课本（1987年版，1990年修订）在“句读之不知”句解释说：“句读的不明。下文‘惑之不解’结构同。”在“或师焉，或不（fǒu）焉”句解释说：“有的从师，有的不（从师）。意思是不知句读的倒要从师，不能解惑的却不从师。”这是把“句读之不知”中的“之”当作结构助词，翻译为“的”（一般是不翻译的）。新版高中语文课本2001年春季用书（2000年版，2000年12月印刷）解释与旧版书相同。

2003年春季用书（2000年11月第2版，2002年11月印刷）则改为“[句读之不知]不通晓句读。下文‘惑之不解’结构同。”与此版本配套的《教师参考书》解释为：“（一方面）不通晓句读，（另一方面）不能解决疑惑，有的（句读）向老师学习，有的（疑惑）却不向老师学习。”这是把这个句子当作宾语前置句解释，不过没有明说。而课本121页《常见文言句式》的知识短文中，则明确把这个句子当作宾语前置句的例子。另外，《语文世界》高中版2002年第一期刊登了动山先生的文章，同意此种解释，明确指出“‘句读之不知，惑之不解’中的‘之’应当看成是宾语前置标志”。

笔者以为，将“句读之不知，惑之不解”看成宾语前置句是错误的。理由如次：

首先，从语感上说“句读之不知，惑之不解”还不是一个完整的句子，要与下面的“或师焉，或不焉”组合在一起，句子才完整；后者同前者构成意思上的分承。这句话实际上是：“句读之不知，则师焉；惑之不解，则不焉”。这样调整之后再读一读，其不完整性就更明显了；造成句子不完整的原因就是那个“之”在起作用——它不是宾语前置标志，而是结构助词，起取消句子独立性的作用。再读一读几个带有前置标志“之”的宾语前置句：

1．（譬若以肉投馁虎，）何功之有哉？（《史记·魏公子列传》）

2．（闻道百，以为莫己若者，）我之谓也。（《庄子·秋水》）

3．（夫晋，）何厌之有？（《左传·烛之武退秦师》）

4．宋何罪之有？（《墨子·公输》）

5．（当臣之临河持竿，心无杂虑，）唯鱼之念。（《列子·汤问》）

6．我楚国之为，（岂为一人行也？）（《左传·襄公二十八年》）

这些句子，无论从语感还是句型，与“句读之不知，惑之不解”都无相同之处。尤其重要的是，这些句子，即使去掉括号里的那部分，也都是一个完整的句子，而“句读之不知，惑之不解”还只是短语。

其次，从句子成分看，“句读之不知，惑之不解”中的“句读”、“惑”，与我们日常说的“饭不吃，水不喝”中的“饭”、“水”一样，是受事主语，与后面的动词构成的是主谓关系；同类型的句子课文中还有“师道之不传”、“师道之不复”，既然后两个句子不能看作宾语前置句，“句读之不知，惑之不解”又怎能看作宾语前置句呢。另有一句名言，倒是与其相同：“皮之不存，毛将安附？”（《左传》）很明显，这里的“皮”